Юрий Александрович

СВИРИН

Get Adobe Flash player

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЦЕНЯТСЯ ПО КАЧЕСТВУ, А НЕ ПО КОЛИЧЕСТВУ

Палеева Р.В. являясь директором и единственным акционером компании  обвинялась по статье    199-1 ч.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента). По мнению адвоката, обвинение, предъявленное  подзащитной ничем не доказано и  является абсурдным, что, к сожалению, характеризует низкий профессиональный уровень сегодняшнего следствия и прокуратуры, как органа государственного обвинения. Следствие собрало «обвинительных» доказательств  на два тома. 

К сожалению, адвокат принимавший участие в защите Палеевой Р.В. на предварительном следствии также не разобрался в обстоятельствах дела и Палеева Р.В. оказалась на скамье подсудимых. Мной защита осуществлялась на стадии суда первой инстанции.

Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 199-1 УК РФ необходимо доказать следующие обстоятельства объективной стороны состава преступления:

1) лицо не исполняло обязанности налогового агента в личных интересах;

2) лицо не перечислило в бюджет денежные средства в крупном размере, т.е. более 2 млн. руб. за три года.

Ни один из этих пунктов на суде доказан не был.

По 1 пункту. Согласно обвинительного заключения: «Палеева Р.В.использовала денежные средства в период имеющейся задолженности перед бюджетом с 2006 по 2008 г.г. на приобретение и использование в личных целях дорогостоящей машины марки Мерседес». Однако в судебном заседании было установлено, что машина Мерседес не приобреталась Палеевой Р.В., данный автомобиль был приобретен в лизинг компанией «ТрейдШоп», а согласно ст. 665 ГК РФ договор лизинга представляет собой договор финансовой аренды (разновидность договора аренды), поэтому ни о какой собственности здесь речи быть не может. Данный автомобиль не приобретался ни Палеевой, ни ее компанией в собственность. Адвокатом обращено внимание суда, что по договору лизинга именно арендодатель приобрел автомобиль в свою собственность и передал «ТрейдШоп» как арендатору в аренду. По ходатайству адвоката  в судебном заседании были допрошены свидетели (сотрудники «ТрейдШоп»), которые показали,  что данный автомобиль не использовался Палеевой в личных целях, а был закреплен за бухгалтерией и использовался в целях производственной необходимости.

Кроме того, адвокат обратил внимание суда на то обстоятельство, что обвинение вменяло Палеевой неуплату налогов за период с 2006 г. по 2008 г., в то время как автомобиль был взят в лизинг только в 2008 году, следовательно, даже если Палеева и могла использовать данный автомобиль в личных целях то только в 2008 году, следовательно за 2006 и 2007 годы следствие не доказало использование средств в личных целях.  Если же брать период времени 2008 год, то неуплаченные средства в бюджет никак не образуют состав уголовного преступления, даже по расчетам налоговых органов.

По 2 пункту. Адвокат обратил внимание суда на то, что все обвинение и весь расчет неуплаченного налога базируется только на акте выездной налоговой проверки  и решении налогового органа № 53-12 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.  Однако из акта налоговой проверки видно, что в нем нет подписи Палеевой, как ген. директора и, кроме того, данный акт не направлялся ей как руководителю организации, что является нарушением налогового законодательства со стороны налогового органа.  Отсутствие подписи на акте свидетельствует о том, что Палеева, как руководитель не принимала участия в налоговой проверке, в результате чего налоговый орган исследовал не все обстоятельства и принял во внимание не все суммы, уплаченные по НДФЛ за 2006-2008годы.

В самом акте не указан расчет суммы из которой ИФНС № 4 сделала вывод о неуплате НДФЛ. Также нет ответов на следующие вопросы. Из какой заработной платы исчислялся налог? Какая итоговая сумма заработной платы была принята за базу? В каких источниках налоговый орган взял абсолютные суммы для подсчета неуплаченного НДФЛ?  В материалах дела имеется журнал проводок по уплате НДФЛ по счету 68.1.58 за 2006г., за 2007г., за 2008г. Так вот, итоговые цифры начисленного налога по каждому году в журналах проводок и в приложении к акту налоговой проверки не совпадают. Тем не менее, сама налоговая инспекция в акте п.2.4.4  указывает, что при проверке правильности исчисления и удержания налога на доходы физ. лиц за 2006-2008годы нарушений не установлено. Следовательно, нарушения при исчислении налога есть в самом акте налоговой проверки.

По мнению адвоката, налоговая инспекция небрежно отнеслась к своим обязанностям по расчету неуплаченного налога при проведении проверки. За расчет был принят период в три года 2006-2008. Сальдо на 1 января 2006года должно было быть принято за «0». Однако в расчете ИФНС уже на 1 января 2006года значится сальдо 334 274 руб. 93 коп. т.е. налоговый орган умышленно сразу завысил сумму неуплаченного налога по НДФЛ за 2006год на вышеуказанную сумму. А дальше с 1 января 2006 года ИФНС сразу стало начислять пени. Согласно российского трудового законодательства, дни с 1 января по 10 января считаются выходными (праздничными) днями. Банки не работают, никакая зарплата в эти дни не платится. Согласно НК РФ  НДФЛ должен быть уплачен налогоплательщиком в день выплаты заработной платы. Заработная плата за месяц выплачивается в начале следующего месяца, следовательно, задолженность по НДФЛ за январь 2006года могла образоваться в день выплаты зарплаты  только в феврале (во всяком случае не ранее 1 февраля, хотя ни в какой организации 1 числа месяца никогда не платят зарплату). И здесь, по мнению адвоката, имеется либо арифметическая ошибка, либо небрежность сотрудников налоговой службы, которая привела на скамью подсудимых невинного человека.

Адвокатом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела журнала проводок по счету 68.1 за 2009 год и выписки по банку за 2009 год, из данных документов видно, что в 2009году обвиняемая перечислила в бюджет в счет уплаты НДФЛ за 2008год 1 141 755рублей. Данные платежи не были учтены ИФНС № 4 при  проведении проверке.

По ходатайству адвоката суд приобщил также к материалам дела заключение специалиста, из которого видны ошибки, допущенные налоговым органом при подсчете неуплаченного НДФЛ за исследуемый период. Специалистом дано заключение, что «ТрейдШоп» имеет задолженность за 2006-2008годы перед бюджетом по НДФЛ в размере 967 943рубл.49коп., что исключает уголовное преследование в отношении генерального директора вышеуказанной компании Палеевой Р.В.

Учитывая вышеизложенное, адвокат просил вынести в отношении Палеевой Р.В. оправдательный приговор, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Суд согласился с мнением адвоката.